本月12日，家住南岸區的李先生在電器商場買了一臺液晶電視。促銷員宣稱，這臺電視可以“電視、顯示器兼容”，但李先生回家接上電腦，卻發現看不清文字。14日，商場工作人員到李家檢查后稱“物理分辨率低了，達不到電腦的顯示效果，電視本身無質量問題。”，李先生則認為，商場宣傳存在誤導消費者嫌疑。

　　商場堅持認為自己無過錯，只是顧客誤解了，若要退貨則必須按照商場的規定：商品包裝必須完好，已開封需重新包裝的，顧客要補包裝費。李不同意。經協商，商場最終無條件退貨。

正方：屬于欺詐
　　律師馮喬兵：由于商家宣稱“電視、顯示器兼容”，按照消費者權益保護法“產品必須與宣傳一致”的規定，該電視應該達到宣傳的效果。因為商家讓消費者誤認為電視“電視、顯示器兼容”而購買，這個行為應該屬于欺詐。

　　專家李勇：民法中的欺詐和消法、合同法中的欺詐含義不同。從立法角度分析，民法追求的是兩個平等主體之間的意思自治，消法則是傾向于對在消費活動中處于弱勢的消費者合法權益的保護。因此，消法第49條被稱為保護消費者的“帝王條款”，所規定的賠償是一種懲罰性的賠償。

　　消費者的正確消費必須依賴于商家的正確引導。普通老百姓對“兼容”的理解就是二者皆可，他們并不能區分支持分辨率和物理分辨率之間的差別。由于商家的宣傳造成社會公眾的誤解，就應該構成欺詐。

　　消費者李先生：商家是否應滿足消費者的知情權呢？如果沒有滿足，那么就應該是一種虛假宣傳，就是欺詐。

反方：屬重大誤解
　　律師鄧繼為：商家沒有虛構產品的性能，只是促銷人員利用了普通消費者不具有專業知識而盲目購買的心理，應該屬于重大誤解。欺詐的前提是主觀捏造、虛構，而本案中商家只是在宣傳中夸大了產品的性能，并不是虛構。夸大和虛構是截然不同的。

　　律師周宏：民法、消法、合同法都對“欺詐”進行了相關闡述，國家工商總局《欺詐行為處理辦法》中也對多種欺詐行為規定了處罰標準。是否構成欺詐，要看是否存在“虛假，隱瞞真實情況”。商家說的兼容，可能表示僅僅能使用，而不一定要達到非常高的標準。可能對消費者產生誤導，但是構不上主觀故意或惡意欺騙，只能說是有“誤導的嫌疑”。.

　　律師孫濟華：商家宣傳“電視、顯示器兼容”，說明電腦顯示只是電視的輔助功能。商家的行為不存在瑕疵，甚至可以不退貨。

　　律師張進銳：凡是“幾合一”的產品，都有主功能和輔功能之分。消費者應該對此有一個基本的判斷，并確定自己購買商品的主要用途是什么。李先生購買的液晶電視并非不能做電腦顯示，只是顯示不清楚，所以不應該屬于質量問題，也不構成欺詐。